Análisis 11

 el capital es una representación abstracta de los bienes de consumo en una sociedad dada, de modo que entre mayor sea el número de bienes que se encuentren siendo intercambiados mayor será la masa de capital real en tal sociedad-la masa monetaria y la masa capital deben ser diferenciadas en que la primera es la magnitud con la que se calcula la relación entre bienes de consumo y la segunda el medio con el que se moviliza tal magnitud-, los elementos que lo determinan son la masa de consumidores-que viene influenciada principalmente por la población de una sociedad dada y la capacidad de esta poblacion para acceder a los bienes (lo que conocemos como ingreso medio)-y la masa de producción-que viene influenciada a nivel microeconomico por los procesos industriales internos y a nivel microeconomico por las cadenas de producción-, para incrementar lo primero una sociedad requiere construir condiciones materiales que deriven tanto en una buena capacidad de consumo como en una buena tasa de natalidad, conseguir esto implica incrementar el tiempo libre y el poder adquisitivo de la población  de modo que sea factible tanto tener un consumo considerable como un bienestar familiar funcional, lo segundo se deriva del desarrollo técnico-que se ve limitado por el progreso científico de cada contexto y está fuera del control de cualquier célula industrial específica-los costos de la materia prima-que vienen determinados por las cadenas de producción macroescalares que también fuera del control de celulas especificas- y el costo como la producción humana específica-lo que está en relativo control de las células empresariales-, toda celula requiere-para tener un maximo de herramientas que puedan enfrentar a la competencia-maximizar la ganancia, lo que implica-excepto en casos de progreso técnico o caída de los costos de la materia prima-minimizar el salario de los trabajadores y maximizar el tiempo de trabajo, lo que implica necesariamente empeorar las condiciones que promueven la natalidad y minimizar el tiempo de consumo, de modo que existe una contradicción entre la primera característica del crecimiento económico y la segunda, las sociedades que poseen una inmensa masa de consumidores pero se han topado con un límite de producción tiene bajo crecimiento-como Nigeria-, mientras que aquellos con una alta tasa producción y un tope en masa de consumidores-como japon-tambien, los países con las mayores tasas de crecimiento actual-como vietnam-son aquellos con una población-y por extensión masa de consumidores-y una masa de producción-derivada de la cantidad de fábricas creadas, tanto por el sector extranjero como el nacional, recientemente-creciente, el crecimiento  depende de crear un de equilibrio que permita crecer tanto al consumo como a la produccion, sin embargo, tal equilibrio solo puede ser conseguido en relación al alcance territorial de la sociedad en cuestion, el capital circula dentro de los limites que le son impuestos-esto es, de hecho, uno de los motivos del nacimiento del liberalismo como mecanismo para los axiomas del capital, ya que, en contraposición a los señores feudales, la creación de cadenas de producción y relaciones salariales es factible cuando los asalariados tienen la libertad de hacer circular el capital-, tales límites vienen establecidos en función del estado en el que se encuentran, el estado es el conjunto de medios formales y materiales que legitiman un orden social dado en un territorio en específico, los medios formales son el conjunto de ideas que perduran a través del tiempo y permiten establecer una serie de Marcos de pensamiento mediante los cuales se establecen los límites para la creación de nuevas ideas que puedan ser asimiladas-en el feudalismo la religión católica era el principal marco de pensamiento para establecer un orden social, este marco se sustentaba en la creencia en una deidad perfecta, de modo que la construcción de nuevas normas era un proceso casi inexistente, el modelo capitalista, en cambio, al ser un producto de los progresos científicos adquiridos durante las etapas iniciales del renacentismo, buscaba construir un marco contrapuesto al pensamiento católico basado más en la naturaleza, de ahí la tendencia convertir fenómenos sociales a procesos naturales en lugar de eclesiasticos y con ello dar lugar al llamado "derecho natural", lo que derivó en utilizar las herramientas de los filósofos naturales más importantes (como Galileo y Newton) para tratar de explicar el mejor orden de acción, en este sentido se buscó tratar de convertir los mecanismos de construcción de normas en un modelo metódico, de ahí comienza la investigación empírica de los modos y formas de la legislación como si de una ciencia moderna se tratase, al estar basado en la observación adquiere la capacidad de reajuste propia de la ciencia moderna, creando un modelo mucho más flexible que reinterpreta sus mecanismos según sus necesidades contextuales, lo que deriva en las múltiples vertientes de la ciencia economica que busca fortalecer el capitalismo que la construye, ya sean el capitalismo proteccionista, especialmente util para estados con capitales llenos de tensiones geopoliticas, el atomista, especialmente util para paises con poca capacidad productiva que necesitan inversión extranjera, o cualquier otro-y vienen determinados siempre por las necesidades de los medios materiales, los medios materiales se refiere al grupo de mecanismos de coacción que se poseen para impulsar la aplicación de las normas, los medios formales son siempre producto de las necesidades de los medios materiales, y los medios materiales son siempre influenciados por los mecanismos con los que se producen-en el contexto del capitalismo esto se refiere a las cadenas de producción industrial tecno-militar, que son mayormente controladas por capital privado-, aquellas sociedades-como mexico-que dependen de un externo con medios materiales mas efectivos-como estados unidos-imitan los medios formales del estado superior-lo que se hace notar en la construcción de panoramas politicos neoliberales como los creados de 1988 hasta 2018, dónde se buscaba acabar con beneficios laborales mexicanos como la prima de antigüedad en gran medida como efecto de un discurso anglofilo-, mientras que aquellos para los cuales el exterior representa una severa amenaza a los grupos que ostentan los medios de producción-que irónicamente son producto de los lineamientos impuestos inicialmente por potencias externas cuyo poder se consigue perpetuar atraves del control de los mecánismos de cambio que estan determinados por las relaciones de producción-adquieren un marco que promueva la protección contra el exterior-como la alemania nazi y su racismo extremo-, la guerra surge cuando ocurre un choque entre los medios-tanto formales como materiales como materiales-establecidos y los incipientes, el objetivo de los estados es sobrevivir, está supervivencia viene influenciada tanto por su capacidad de resistir embates externos como internos, de modo que todo estado buscará maximizar su propio poder mientras esto no represente una inminente amenaza de asimilación por parte de un estado más desarrollado o de un movimiento interno, cuando un estado intenta expandir su poder más alla del que posee una potencia hegemonica-como china con respecto a estados unidos-esta buscará reprimir su desarrollo atraves de la guerra-que en el mundo moderno es más sutil debido a la capacidad del capitalismo para encontrar mecanismos de dominación que minimicen el costo directo, en el contexto actual se trata de una guerra comercial que busca perpetuar el poder de los mayores capitales actuales, aquellos que hoy en día se encuentran en Estados unidos-a su vez cuando estado plantea discursos que amenazan los mecanismos de cambio que perpetua la potencia imperante-por ejemplo la Venezuela de Hugo chavez-es atacada por esta-por ejemplo el masivo sancionamiento internacional que sufrió Venezuela a manos de occidente-, internamente, cuando un grupo de corrientes ideológicas revolucionarias crece lo suficiente para amenazar los medios formales de un estado-por ejemplo el socialismo chileno-ocurre una guerra interna-por ejemplo el golpe de estado de pinochet-a su vez cuando nuevos medios materiales amenazan los convencionales-por ejemplo el armamento  que destruyó al estado haitiano durante la crisis del siglo XX-ocurren tensiones/guerra.

El desarrollo de todo imperio depende de su capacidad para perpetuar los mecanismos que le otorgan control sobre las regiones sometidas-un control que depende necesariamente de impedir que estás regiones accedan a condiciones materiales equivalentes a las de la metrópoli dominante que, en el contexto capitalista, generalmente implica una relación imperio industrializado/periferias extractivistas-, un mecanismo fundamental para esto es el de exclusion, para excluir a los pueblos sometidos se requiere construir un sistema dónde un rasgo propio de estás poblaciónes sea menospreciado, de modo que limite el acceso de las sociedades oprimidas a mejores condiciones materiales. Para ello es necesario  construir una narrativa que proponga diferencias sustanciales entre unos individuos y otros, en el esclavismo era el poder de un imperio-el cuál se amparaba en una superestructura ideologica que promovía una cosmovisión dónde los elementos de desarrollo cultural eran determinados por contextos que generaban el máximo beneficio de las clases superiores que internamente controlaban los mecanismos de cambio, gracias al sistema impuesto justamente por ese imperio-mediante un supuesto progreso económico y social, el orden legal que llevaba, por ejemplo, el derecho romano a cientas de culturas parecía suficiente para legitimar el contr que ejercían, está estructura legal fortalecía la legitimidad de elites políticas que controlaban la distribución de recursos tanto al interior de las provincias como en la metrópoli.

Durante la etapa feudal era mayormente una religión que, aparentemente, válida la construcción de instituciónes eclesiásticas que regían el orden de la espiritualidad humana y, con ello, justifican estructuralmente monarquías bajo el pretexto de linajes amparados por un ente metafisico (dios) que después apoyaban la legitimidad de la propiedad de los terratenientes/señores feudales y la forma en que controlaban el acceso a recursos de sus siervos.

En el capitalismo tal metanarrativa plantea, mediante las premisas de la individualidad metafísica -que no existe puesto que el yo sé define con respecto a la distinción en cuanto al colectivo-que son el esfuerzo y el talento lo que deriva en la desigualdad, en este contexto se comienza entonces a asociar el mismo concepto de mérito a las cualidades propias de las clases privilegiadas, puesto que ellos siempre serán meritorios, de modo que el poder se convierte, en la psique colectiva, en un mérito en si mismo, la clase privilegiada posee al estado como mecanismo de legitimación de la propiedad-el estado oprimido depende de ellos porque son quienes pueden fortalecer las estructuras de cambio que permitan desarrollarse dentro de los límites impuestos por los estados potencia, el estado opresor depende de ellos porque mediante ellos fortalece las estructuras de cambio que mantienen su posición de control con respecto a otras naciones-, sin embargo, los sujetos económicamente oprimidos carecen de ello, la violencia directa se convierte, entonces, en el medio para acceder al mérito, cuando se carece individualmente-puesto que la metanarrativa de la individualidad se asume internamente gracias a los discursos institucionales (como escuela, trabajo, o familia) dónde se recompensa al sujeto según sus acciones individuales, en lugar de su contexto, el alumno es responsabilizado, al igual que el empleado, nunca el corporativo o la escuela-de poder con respecto a grupos privilegiados se busca entonces saciar aquella necesidad con grupos que tengan un poco menos de poder, las mujeres-derivado de la construcción de la fuerza burguesa en una etapa feudal dónde la religión imponía rígidos roles de genero-son excluidas de las estructuras de poder para perpetuar-tanto a corto como a largo plazo-el control de patriarcas constituidos en la etapa dónde la narrativa individual se hallaba en construcción, lo mismo sucede con las etnias oprimidas, cuya fuerza laboral explotada fue necesaria tanto durante la expansión de imperios feudales-como el español, dónde los indígenas representaban la mayor parte de fuerza de extracción minera para los terratenientes-como durante los inicios del capitalismo y el imperio britanica-donde sus colonias eran mayormente trabajadas por razas no blancas en condiciones económicas deplorables, esto, al igual que con las mujeres, construyó un limitado desarrollo de capital generacional y social que llevó a estos grupos a ser económicamente excluidos a largo plazo, de este modo la fuerza obrera masculina y blanca, ve a tales grupos como blancos de violencia, la cual solo puede ser justificada atraves de una narrativa social y política dónde tales grupos sean estigmatizados como una amenaza, así logró ascender el nazismo en Alemania, conviertiendo a los "masivos banqueros judíos" (que eran minoría en la élite económica) en una amenaza para el desarrollo de los obreros blancos alemanes, hoy milei hace algo parecido-pero el centro no es el obrero, sino el individuo argentino y su libertad individual metafisica-con el feminismo y, debido a la minusvaloracion de la violencia en función de genero que implica tal batalla-con las mujeres, esto deriva en el uso de violencia simbólica tambien, donde para someter a la mujer se utiliza la cosificación, menospreciandola en función de cualquier defecto fisico, esto ocurre cuando  las relaciones de consumo se ven envueltas en una sociedad donde la necesidad de poder es regulada mediante utilizar a la mujer para satisfacer necesidades físiologicas, cuando esto sucede la industria comienza a utilizarla como una herramienta para maximizar el consumo, asociando mediante información propagandistica la capacidad de la mujer para satisfacer estímulos con ciertos tipos de mercancía, está asociación mujer/satisfacción fisiológica es transformada en mujer/satisfacción fisiológica/mercancía, lo que acaba creando la relación mujer/mercancía, donde la mujer es alienada de su humanidad, el tipo de cosificacion tiene una severa influencia de la dialectica de imperios, cuando hablamos de discriminación es necesario entenderla en dos niveles: el intrasocial-que son los mecanismos de exclusión tanto legales, como culturales, como economicos en un estado dado (entendiendo estado como el grupo de medios que mantienen un orden social dado)-y el extra social-que son los mecanismos culturales sociales y económicos avalados por una forma de organización multi-estatal impuesta por algún imperio-, la supervivencia de todo imperio-por ejemplo, gran bretaña-depende de justificar un modelo social en el que las características propias de su sociedad-por ejemplo, la piel blanca, la delgadez, o la altura-sean aceptadas en las sociedades sometidas como un elemento causal de superioridad-esto se logra mediante los medios que producen la información con la que se construye la estructura de pensamiento tanto social como individual de una sociedad dada, la industria cultural toma ese papel en el contexto del capitalismo-de modo que permita construir una jerarquía que-al ser asimilada intrasocialmente-permita posicionar a ciertos individuos-por ejemplo, la realeza británica y el mito de su perfeccion racial-de la sociedad dominante en la más alta posición de poder, de modo que-por extensión-el estado imperial se justifique interna y externamente, cuando el modelo es asimilado intrasocialmente por los estados sometidos, estos-en función de los lineamientos impuestos por la potencia imperial-construyen también grupos privilegiados-como los eurodescendientes américanos con respecto a los afrodescendientes americanos-se dan, entonces, sucesos como los movimientos en favor de los derechos civiles de grupos marginados como los afrodescendientes, en este contexto se consigue formalizar un sistema legal más justo, sin embargo, es importante recordar que-en el contexto capitalista-tales ideas habían permitido el acrecentamiento masivo de industrias que se beneficiaban de ciertos aspectos culturalmente idealizados, la industria cultural de antaño entonces-que sobrevivía gracias a tal idealizacion-utiliza el mecanismo propagandístico que asocia informacionalmente estos rasgos con elementos que se consideran positivos en la psique colectiva-por ejemplo, comerciales que construyen la relación psicológica poder económico=delgadez-de modo que tales elementos culturales se perpetuan, tal asociación cognitiva es más efectiva en quienes tienden a tener más poder social para discriminar, de este modo la industria cultural encuentra un mercado más efectivo en-por ejemplo-promover la cosificacion femenina en función de rasgos como la piel blanca o la delgadez que la masculina, la gordofobia, el racismo y en general el aspectismo moderno nacen del imperialismo y se perpetuan gracias al capitalismo.

Este tipo de opresion es la que ignora el marxismo clásico, la dialectica hegeliana entre el amo y el esclavo es interpretada como una de las reglas impuestas por las inter-relaciones derivadas de las leyes del espíritu absoluto, un ente metafisico, según hegel estás leyes coexisten y chocan hasta dar solucionar sus tensiones, lo que genera progreso y, en consecuencia, la historia, desafortunadamente esto-por ser una teleologia entendida desde la historia de europa y, en consecuencia, una interpretación de la historia en terminos lineales en lugar de ramificados-es incapaz de explicar los exterminios raciales completos que implicó el colonialismo en América o Asia, no se puede hablar del progreso de culturas que fueron exterminadas, y ciertamente no parece el producto de una entidad metafísica inteligente que busca el desarrollo, mientras tanto Marx lo reinterpreta a un marco de pensamiento material, de modo que tales leyes no son verdaderamente dirigidas sino producto del mundo físico concreto, en busca de un elemento común que explique tales leyes Marx encuentra a la propiedad, y, de este elemento, se deriva la creación de propiedad como el fundamento central del marxismo, de este modo las clases se convierten en aquella relación dónde el trabajo es extraído, ya sean los esclavos entregando lo labrado a su amo,  los siervos entregando su trabajo agrario al señor feudal o los obreros entregando su trabajo al capitalista, en este marco la idea de una clase política no tiene demasiado sentido porque es simplemente un mecanismo para defender-segun el contexto-la propiedad de las clases dominantes, esto sin embargo-derivado de un economicismo extremo-ignora 2 elementos: 1.la instrumentalización como medio indirecto para la producción de mercancia.

2: la alienacion del sujeto no obrero.

El ser humano no es simplemente utilizado como un medio de trabajo sino como un instrumento para ser labrado, en el esclavismo-por ejemplo-los oprimidos no eran simplemente extraídos de su fuerza laboral sino alienados de su humanidad, lo que permitía la construcción de mercados de esclavos, dónde su mera existencia era un mecanismo para movilizar la moneda de cambio.

Históricamente las mujeres han estado rezagadas del mundo laboral, sin embargo su uso como instrumento de cambio ha Sido una constante en toda la historia, ya sean los matrimonios forzados en las grandes monarquías, la esclavitud sexual de mujeres negras o la actual producción de pornografía, en este sentido la mujer no es extraída de su trabajo sino más bien de su humanidad que es reemplazada por la función sexual, más aún, está tendencia a reducir la realidad a exclusivamente la economía le impide ver la importancia de la interpretación de la misma.

Rechazar esto implica ignorar la influencia directa de la narrativa en las condiciones materiales, puesto que se tomarían las relaciones de propiedad como fundamento absoluto.

La sostenibilidad de un sistema depende de una narrativa que lo fortalezca, no podían existir señores feudales sin una monarquía que los legitimara y no podrían existir tales monarquías europeas sin creencias religiosas que permitieran atribuir cualidades semi-divinas a los reyes cristianos, estás doctrinas eran re-interpretadas según las necesidades de la iglesia, esto se lograba mediante la formación de teólogos, de ahí el surgimiento de figuras como Thomas de Aquino o Berkley, en la sociedad capitalista son los axiomas del individualismo metafisico-lo llamo así por defender la idea de un individuo que existe fuera de la coacción del grupo, lo cierto es que el individuo se construye como distinción, y tal construcción depende de tener algo de lo cual distinguirse (colectivo)-del liberalismo los que derivan en la meritocracia, dónde se responsabiliza al sujeto de sus decisiones y, en consecuencia, de sus efectos, atribuyendo así la desigualdad a las decisiones de los individuos en lugar de hacerlo a las estructuras de coacción económica por parte de industrias que influyen en los mecanismos tanto económicos como sociales, politico y psicológicos, de este modo se forma la narrativa de que los seres humanos en la cima de la posición económica son aquellos más competentes.

Tales narrativas funcionan diferente en cada región porque dependen de dos elementos: 1.su construcción, las ideas se construyen como producto de la colectividad y del agregado de la individualidad, es la forma en que el sujeto conjuga una variedad de ideas producidas en el tiempo, Marx nos dice que las condiciones materiales determinan la formación de ideas, pero eso, por si mismo, no explica cómo sus propias ideas derivaron en las enormes revoluciones del siglo XX, ya sea en la china maoista, la unión soviética o Yugoslavia, tampoco explica por completo como las ideas del cristianismo crearon división y crisis social dentro del imperio romano, queda asentado entonces que no solo las condiciones materiales forman las ideas, sino que las ideas forman las condiciones materiales, esto es sumamente importante porque implica que la visión hegeliana de una historia lineal puede verse rota por diferencias en la construcción de ideas de cada region, esto no es necesariamente determinado por la estructura económica, fue el pensamiento de Jeshua y otros-entendiendolos como figuras revolucionarias en lugar de religiosas-los que derivaron en tales crisis romanas, al igual que Marx el que derivó en las revoluciones socialistas del siglo XX, si tal visión lineal se puede ver rota eso derivaría en un análisis materialista menos eurocentrista, en lugar de ser Inglaterra el ejemplo del desarrollo socialista lo puede ser Burkina dado, que tenía un modelo socialista semi-feudal.

2.su reproducción, la reproducción de las ideas dependen siempre de infraestructura capaz de transportarla colectivamente, esto siempre sucederá mediante medios desarrollados por quienes controlan la distribución de recursos, en el feudalismo el principal mecanismo para transportar información era el generacional, las ideas se comunicaban mediante las creencias impuestas por el señor feudal a los padres de los futuros siervos, en el capitalismo la cantidad de medios de comunicación se ha disparado exponencialmente, al punto de crear la comunicación digital, sin embargo la supervivencia de todos estos medios depende de la capacidad para optimizar la recepción de información comercial que permita generar el máximo de consumo que derive en flujo de excedente de mercancia con el cual puedan sostener su infraestructura, de modo que la información transportada debe comunicar ideas que refuercen el consumismo, no que la cuestionen, evitando en la medida de lo posible la propagación de ideas revolucionarias, hasta que llegan las crisis, cuando la narrativa tradicional es incapaz de explicar la caída de la economía excepto aceptando que las clases superiores han cometido severos errores de dirección socio-economicas, derivando tanto en el desarrollo de odio hacía tales clases como en la construcción de redes revolucionarias, como lo fue el movimiento bolchevique en la Rusia zarista, esto facilita la comunicación de ideas contra la narrativa clasica, por ello es necesario entender los elementos materiales que construyen estás narrativas El capital depende en todo contexto de su capacidad para transferir información del productor al consumidor, la creación de necesidades artificiales solo es posible creando una asociación psicólogica entre una necesidad fisiológica y un objeto de consumo, la sexualizacion de la mujer en el mundo del marketing es un ejemplo de ello, la transferencia de información depende siempre del nivel de infraestructura para transportarla, y tal nivel de infraestructura depende de la inovación técnica, tras la invencion de la internet el volumen de capital en flujo se aceleró drásticamente gracias a la comunicación de información-especialmente en el contexto de la bolsa de valores, que ahora trabaja digitalmente-este tipo de inovación centrada en el mercado es factible gracias a la inmensa inversión de los mega-corporativos en la contratación de una inmensa fuerza laboral científica, cuando la investigación se centra en los intereses comerciales es importante que los contextos de estudio tanto públicos como privados-ya que ambos depende del capital invertido-busquen organizar las disciplinas en torno a los proyectos comerciales a corto y largo plazo-no se puede olvidar que la interpretación de los hechos, y con ello el conocimiento científico, vienen influenciados por las condiciones materiales-que buscan tanto maximizar la producción de mercancía como su flujo, como el conocimiento está dirigido principalmente hacía el lucro existe, como lógico, una disposición mucho más alta de los consumidores a convertirlo en una inversión de capital, lo que lo convierte en un negocio, limitando su accesibilidad para las clases bajas, cuando esto sucede los campos del conocimiento duro se ven cada vez más dominados por los hijos de capitalistas, en ese momento ocurre algo de lo que yo llamo "fenómeno meritocratico por asociación", uno de los axiomas centrales del liberalismo-que tras la caída del feudalismo construyó los axiomas del medio de cambio moderno/capital-es el del individualismo, el sujeto se plantea como un ente enteramente separado del grupo, cuyas necesidades son siempre egoístas-esto es metafisico porque el individuo es la distinción del grupo, y tal distinción requiere necesariamente la existencia de un grupo, de modo que las necesidades del sujeto siempre serán en mayor o menor medida producto de la colectividad-de modo que la responsabilidad de las condiciones del sujeto son vistas como una responsabilidad individual, nunca como producto de la desigualdad estructural, de este modo se construye una narrativa que plantea que quienes se hallan en la cima lo hacen gracias a cualidades individuales especiales, como talento o esfuerzo, de modo que se construye una narrativa de culto dónde todo lo que sea propio de estos individuos es exitoso, las ciencias duras, entonces, se vuelven superiores a las humanidades  por ser propias de las clases altas-entonces el desprecio a la filosofía es clasista-de modo que la disposición de financiar a las humanidades se reduce aún más-reforzando lo anterior-de modo que quienes pueden adquirir conocimiento humanitario tienden a mantenerse rezagados, mientras que quienes pueden adquirir conocimiento técnico tienden a perpetuar la riqueza generacional, reproduciendo las dinámicas establecidas.

Se han planteado soluciónes redistributivas a estos problemas, pero estás siempre fallan, el principio fundamental del liberalismo-que fue el plano intelectual con el que se construyeron los axiomas del capitalismo tras la caída del feudismo y el debilitamiento de las doctrinas religiosas, especialmente cristianas, que sustentaban tal sistema-es el individuo, el cual-como he dicho tantas veces-es un ente metafisico, el individuo es la separación con respecto al colectivo, de modo que el sujeto distinto siempre estará ligado a la sociedad, el liberalismo-contrario a lo que se intenta plantear con elementos como el derecho natural, que al ser inmutable también se deslinda de la mutabilidad del mundo material y por ende es metafisico-no suple la religión poniendo al humano como centro, sino que lo hace con un metahumano ideal, en este marco se puede rechazar la existencia de cualquier desigualdad estructural como mero producto de la acción individual inadecuada, siendo la desigualdad el resultado de que ciertos individuos imprimen mayor esfuerzo y talento en sus proyectos en lugar de ser efecto de la tendencia de ciertos grupos a ejercer exclusión sistemática para la perpetuación de sus corporativos en el mercado, las clases mismas no parecen existir porque para el liberalismo no existen diferencias sistematicas entre sub-sociedades, solo entre individuos, el estado es-para los liberales-un mecanismo para la defensa de la propiedad privada, sin embargo, eso no necesariamente implica oponerse a ciertos tipos de redistribucion de riqueza a nivel social, la propiedad privada existe como objeto, el capital existe como representación del poder adquisitivo, dentro del liberalismo es factible defender la redistribucion de la riqueza siempre y cuando se defienda el derecho del sujeto metafisico a actuar libremente-algo imposible para cualquiera porque, como diría hegel, amo y esclavo están sujetos a actuar según su relación con el otro, en el capitalismo el capitalista está sujeto a la necesidad de alienar, a quienes no controlan el capital, tanto de su trabajo como de su humanidad de modo que se consiga maximizar el excedente de mercancia, esto se logra tanto utilizando coacción directa basada en la manipulación de salarios como en la coacción indirecta basada en uso de estímulos mediante la infraestructura propagandística-sobre las necesidades sociales, de modo que se promueve la libertad de producir cierto tipo de mercancia-tanto material como cultural-altamente desechable, cuando el estado debe decidir cómo distribuir la inversión en proyectos se desea al menos promover la apariencia de generar los mejores resultados de modo que la clase politica mantenga su popularidad, en un contexto dónde el individuo es responsable de su progreso parece adecuado con la meritocracia ya asumida que los proyectos de mayor potencial son aquellos de mayor rendimiento inicial, de modo que son las clases capitalistas-no los grupos vulnerables-quienes reciben mayor financiamiento estatal, por eso el liberalismo progresista es un fracaso.

La física se entiende como el estudio de las leyes de los fenómenos tangibles, está nace con  Aristóteles-quien buscaba entender el conjunto de principios que rigen el movimiento, el cual entendía como el paso de la potencia al acto-en la Grecia socratica, donde-tras la muerte de Sócrates y la lucha contra el pensamiento sofista-existía un choque entre el pragmatismo cinico y el idealismo metafisico, el primero estudiaba el mundo en términos de la realidad directa, el segundo lo hacía en terminos de escencias intangibles que rigen de forma absoluta sobre los objetos tangibles, la hazaña de aristoteles incluyó tanto combinar estás dos posturas en un solo sistema capaz de estudiar los principios absolutos-que, según aristoteles, son determinados por un motor inmóvil/dios (en la tradición tomista)-y los eventos del mundo observable como desarrollar la tradición presocratica que buscaba encontrar el elemento del que provienen todas las cosas, lo cual  consigue con un modelo que extiende la visión amor-odio/calor-frio de empedocles en una perspectiva enteramente material que usa cuatro elementos-aire, agua, tierra, fuego-de los que están firmados los objetos, vale la pena aclarar que este modelo químico rudimentario era un componente de su teoría física, la química era inicialmente una rama de la física.

Aristóteles tenía claro que las leyes eran perfectas-dado que derivaban de un ente metafisico al que Aristóteles describía como motor inmóvil, una fuerza trascendental pero con efectos concretos-y sus consecuencias también, la astrofísica aristotélica planteaba que los astros se hallaban estáticos-algo propio de la forma en que aristoteles conectaba lo extraterrenal con lo inmaterial-, hoy en día sabemos que no es el caso, los planetas se hallan en movimiento y los elementos son miles, quien decía que el mundo estaba materialmente foproducto de microscópicas partículas, la física moderna se alinea menos con el pensamiento aristotélico y más con un pensador presocratico llamado Demócrito, que planteaba que el mundo estaba compuesto por átomos y que estos siempre estaban en movimiento, el choque entre ambas filosofías deriva de dos cosmovisiones, por un lado Aristóteles buscaba construir un modelo epistemológico tanto racional como empírico que permitiera estudiar el mundo analíticamente en términos de fundamentos absolutos, el método deductivo es propio de creer en leyes inmutables, Demócrito en cambio rechazaba la validez de los sentidos, lo que se debe entender-sin embargo-es la consecuencia de aceptar cada vez más la cosmovisión mecanicista/Democritiana en el pensamiento cientifico, tanto su padre como aristoteles señalaban que una visión que acepta que los sentidos son producto de procesos físicos  acepta también que el conocimiento basado en ellos asume tales procesos físicos sensoriales como elementos generales-lo que encaja en su modelo inductivo, dónde lo parcial es puesto sobre lo general-, de modo que el descubrimiento de las leyes universales-que son fundamentales tanto para la física primitiva como moderna-esta limitado por el sesgo implícito del estudio de la realidad completa mediante la lente de una porción de ella, de modo que si entendemos que los procesos sensoriales universalizados pueden ser el producto de fenómenos aislados entre estaríamos aislando las leyes universales entre si, por lo que el objetivo supremo de la fisica-encontrar la cohesión final de los fenómenos-es, quizá, imposible con un enfoque puramente materialista, sin el desarrollo de una visión metafisica que pueda extrapolar el pensamiento cientifico más allá de los límites implícitos al análisis sensorial los contenidos con diferentes enfoques de este sistema de estudio podrían ser irreconciliables, quizá la mecánica cuántica y la relatividad se hallan en un contraposición sencillamente como resultado de de la ciencia  en modelo mecánicista qué utilizaron personajes como Galileo y Newton para el estudio matemático del mundo-un estudio que solo puede ser completamente adecuado si la estructura escencial del mundo realmente cordina con las matemáticas en forma precisa, una premisa que solo puede ser valida en el contexto de un platonismo moderno que no solo es contradictorio con la visión mecanicista del mundo moderno, sino que parece absurda ante conceptos tan irreales como los números imaginarios, los cuales no encajan con la realidad concreta-que permitiera describir el movimiento del cosmos, tales movimientos intelectuales se dan en un contexto de debilitamiento del pensamiento eclesiástico a causa del nacimiento del pensamiento preliberal/prerenacentista que buscaba superar el poder monarquico que el catolicismo legitimaba, de este modo cuando el pensamiento, de este modo el equilibrio que aristoteles buscaba entre lo tangible y lo metafisico-en contrapo sición a lo que un platonismo original y cualquier platonismo moderno planteaban dónde la jerarquía radicaba en la superioridad de las ideas puras por sobre lo tangible-donde lo estático/escencial era tan importante como lo mutable es gradualmente reemplazado por un modelo que coloca lo cambiante/material en el centro, la necesidad de encontrar principios de cohesión es algo que Aristóteles ya había señalado, aceptar que tales principios son puramente físicos implica admitir que no existen en perfecta cordinación con lo formal/abstracto, puesto que no existe nada que conecte de manera directa lo mental/lingüístico en su intangibilidad con la realidad pura, aceptar que las matemáticas tienen una relación directa con el mundo implica dejar de entenderlo como un simple juego formal y aceptar un escencialismo/idealismo con un fuerte componente metafisico,  desafortunadamente el mecánicismo se ha convertido en un enfoque propio tambien del estudio moderno de la mente, la neurología intenta reducir el pensamiento a un proceso biológico-algo planteado por primera vez por nietzche, alguien que negaba la búsqueda de la verdad, en parte como producto de su pensamiento en "la gaya ciencia"-, lo que genera una contradicción con la creencia en una ontología que contenga su orden como premisa, es necesario volver a una visión racionalista, donde se entienda la relación entre mente, sentidos y realidad, pero esto es imposible en tanto lo tangible y la modelación matemática rechace la intuición escencial de la mente, como pueden ser conceptos como los números imaginarios de hoy, uno de los choques más interesantes entre modelación matemática/formal y realidad en la historia intelectual es el movimiento.

El movimiento ha sido un concepto a debatir en el pensamiento occidental desde la era presocratica, en términos simples el movimiento se entiende como el cambio-y en la física moderna es cambio de posición-cuando un objeto cambia este se mueve ya sea en términos internos o externos, el primero en estudiar el movimiento de manera consistente fue el filósofo Parménides, su pensamiento planteaba que el cambio era imposible porque un elemento no podía mantener su coherencia lógica a menos que la descripción que se le otorga se mantuviera en el tiempo para no encontrar contradicciones en un sistema formal dado-en aquellas épocas primarias de la lógica, de la que Parménides puede ser considerado el padre por su descripción directa del principio de no contradicción en cuanto a que lo que es es y lo que no es ni es-puesto que estos debían ser consistentes con la realidad visible-ya que, contrario al mecánicismo, que nace con democrito y es el elemento fundamental de la ciencia moderna, en aquella época primaba el intelecto sobre lo empirico, esto es una extensión directa del pensamiento de la linea presocratica-que planteaba la existencia de un único arkhe/principio de todas las cosas-en el sentido de que, mientras que los presocraticos buscaban un fundamento que fuese intuitivo para el ser humano Parménides buscaban una estructura formal que fuese intuitiva-dado esto, Parménides es probablemente el padre de la epistemologia como la conocemos, el primero en estudiar como deben de construirse las relaciones logicas-para los seres humanos, lo que le lleva a rechazar el mundo tangible-para el estudio general de los fenómenos, Aristóteles, sin embargo, señaló una contradicción intuitiva en este planteamiento, dónde el movimiento es imposible también lo es la adquisicion de nuevo conocimiento puesto que una mente que no pueda cambiar no puede pensar nada nuevo, esto refleja un argumento que aún es relevante en el mundo moderno, si la mente es el medio para entender la realidad, entonces las leyes que la rigen deben ser consideradas leyes de la realidad también, incluso recuerda al pensamiento de Kant sobre la necesidad del tiempo y del espacio-, entonces Aristóteles explica-como solución-la existencia del acto y la potencia, dónde consigue razonar la validez de las proposiciones mediante un marco en el que lo posible ya es real, cuando lo posible llega a un punto de colapso de actualiza-pasa a ser acto-, esta es una de las muchas formas en que Aristóteles aborda el estudio de la realidad, mediante una combinación entre lo tangible y lo metafisico, de modo que consigue dar con lo escencial como con lo concreto, sin embargo Parménides tuvo sus propios derivados, el mas famoso es Zenón, quien, con paradojas como la de aquiles y la tortuga, niega la existencia del movimiento físico-diogenes dijo que el movimiento se demuestra andando, pero al ser un argumento empirista propio de la escuela cínica no consigue abordar la relación entre lo formal y lo concreto-utilizando conceptos matemáticos, la argumentación en la obra de Aristóteles crítica este planteamiento linguisticamente, dónde la definición de "velocidad" juega un papel fundamental, esto deja mucho que desear porqué el concepto central no es el proceso físico, sino sus premisas, la cuestión central es que para dar un movimiento se deben dar infinitos, y-segun zenon-el infinito no puede ser contenido lo finito, con el ascenso del pensamiento Aristótelico en Grecia y, por extensión, en roma, la paradoja de zenon quedó enterrada y el corpus de aristoteles fue asimilado por la creciente iglesia católica, cuando Roma finalmente colapsó, el paso del esclavismo al feudalismo así como el nacimiento de nuevas monarquías fue legitimado gracias a la iglesia, de modo que la filosofia Aristótelica fue heredada por los nuevos pensadores eclesiásticos, el mas importante fue aquino, que reinterpretó la metafisica de Aristóteles-como el concepto de motor inmovil-en metafisica cristiana-como su concepto de dios-, esto se vió irremediablemente en tensiones cuando la clase burguesa incipiente-en la etapa tardía del feudalismo-comenzó a ganar terreno, conceptos liberales-como el de estado laico-fueron fundamentales para enfrentar el pensamiento eclesiástico, con ello surge-sumado a las investigaciones de pensadores como Newton y Galileo que pusieron de relieve algunas falencias empíricas de planteamientos Aristóteles visión que busca deshacerse de aquel viejo corpus griego y en su lugar adquirir-como dijo después descartes-un modelo que no entiendiera la realidad, sino que la dominara atraves del progreso técnico-que permitiera la maximizacion productiva de la clase burguesa-de modo que mientras que con el pensamiento eclesiastico el objetivo era entender el mundo en términos de lo permanente/inmutable, el objetivo ahora era  entenderlo en terminos de progreso/cambio, esto se disparó con la revolución industrial, en este contexto la modelación matemática se volvió fundamental y se dejó de lado la metafisica en su sentido original, al punto en que corrientes cada vez más predominantes como el positivismo buscaban rechazar cualquier verdad trascendental y entender el conocimiento como un mero proceso, desafortunadamente eso implica abandonar las soluciones planteadas en cuanto al movimiento y el cambio no en favor del entendimiento del mundo sino del desarrollo técnico, godel nos explica que un sistema formal no puede ser autodemostrable, pero si ese es el caso entonces es absurdo en una máxima modelación fisico-matematica que explique todas las leyes físicas, el modelo científico actual se ha desarrollado dentro de un marco de necesidades productivas que no promueven, sino que rechazan lo fundamental por estar fuera de lo mercantilizable, de este modo cualquier teoría física fundamental moderna estaría integrando una contradicción con los axiomas que la componen, una posible solución sería construir un modelo mas intuitivo/metafisico, pero eso se opone a la ciencia moderna y al positivismo en el que se sostiene actualmente, el intento de resolver arquimedeanamente la paradoja de zenon es inútil en tanto una curva no muestra realmente infinitesimales partes, solo las representa en abstracto sin abordarla físicamente, e incluso si aceptamos tal respuesta, es una cuestión de extender la paradoja al plano mental y cuestionarse como la mente humana finita puede  contener infinitas premisas, descartes lo explicaba usando a dios como medio de ideas innatas, sin embargo eso implica abandonar el positivismo, tan fundamental para la ciencia actual-dónde las ideas y la mente son aceptadas como como un proceso neurológico, entrando en contradicción con la premisa de que esta puede realmente modelar la realidad al estar sesgada por su biologia-, kant-que junto con hume fueron útiles en el camino del científicismo-entra en una paradoja autoreferencial al aceptar la mente como como un objeto cambiante sin aceptar la realidad del tiempo, hume obtiene el mismo problema en cuanto a la mente como causa mientras se rechaza la causalidad, la física podria estar en un muro inherente por su metodo, abogo por regresar a un racionalismo que conecte lo trascendental con lo tangible, en ese sentido es tan importante entender entender las leyes que rigen al movimiento como la escencia del mismo, cuando Parménides plantea la imposibilidad del cambio lo hace mediante el objeto, si entendemos que el mismo objeto no puede poseer y no poseer una propiedad-version primaria del principio de no contradicción-entonces se debe considerar que un mismo objeto no puede pasar de una propiedad a otra puesto que esto implicaría que una misma cosa puede ser y no ser, el principio- una vez construido el corpus aristotelico-es reinterpretado en función de la simultaneidad de los eventos, las propiedades solo pueden ser excluyentes dentro de un momento dado, está es de hecho una interpretación que va más allá de lo abstracto dado que contiene una premisa metafisica: la existencia del tiempo, dado que la "simultaneidad" de dos hechos solo puede ser válida en un momento dado, sale de la paradoja parminedeana como kantiana simultáneamente, el tiempo no solo es necesario para cualquier descripción, sino real, sin embargo esto implica deshacernos del formalismo puro-del que tanto Aristóteles como platón abusaban cuando realizaban demostraciones respecto a entes metafisicos como el alma-como derivado de saber que un elemento metafisico-el tiempo-es analíticamente previo a los axiomas lógicos, de modo que la paradoja de zenon no puede refutarse con meros juegos lingüísticos, la solución a tal problema debe estar en aquel ente metafisico preformal-tiempo-que es fundamental para la posibilidad del cambio, para asumir infinitas posiciones es necesario asumir infinitos momentos/periodos en un momento finito, lo razonable entonces es deducir que existe una cantidad/division mínima de tiempo, sin embargo esto nuevamente nos remite a la cuestión inicial, Parménides-al igual que la física moderna hace con las matemáticas-intentaba utilizar un análisis formal atemporal, el uso del cálculo infinitesimal es fundamental para toda la mecánica cuántica, pero si asumimos que existe una cantidad mínima no tiene estudiar el mundo en términos de infinitas reducciones, como solución es necesario recoger el "cogito ergo sum" de descartes en términos más incisivos, lo ya mencionado-y los avances en filosofía continental-nos demuestran los límites del formalismo, sin embargo esto es algo bastante propio de la filosofía occidental, cuyo error quizá ha sido considerar la mente el medio y no el fin epistemico, en las tradiciones confusianas y budistas se menciona la importancia de la meditación para alcanzar la iluminación/conocimiento absoluto, para ambas corrientes la verdad puede ser alcanzada mediante el estudio de la mente misma/metaconciencia, si entendemos que los sistemas formales son producto de la descripción de ciertas formas de estructurar el pensamiento, la mente finge entonces como un sistema metaformal donde las premisas fundamentales-tiempo, espacio, etc-son auto comprobables-mas allá de lo planteado por Godel en tanto cualquier negacion requiere aceptar una mente que lo niegue y por ende la validación de las premisas fundamentales de la misma, las matemáticas entonces-más allá de símbolos-presenta conceptos sobre la cuantitatividad-nuevamente regreso a uno de mis referentes, Aristóteles señalaba que la matematica es la ciencia de la cantidad-donde las integrales y derivadas son en realidad formalizaciones para expresar tendencias que pueden ser entendidas lógicamente, nunca de realmente representar porciones infinitamente  pequeñas.

Una vez aceptamos la mente como el objeto que como el objeto que conecta todos los conocimientos es necesario seguir investigando las leyes que la rigen y seguirlas trasladando-contrario a lo que proponía kant-a la realidad misma, con anterioridad hablamos de tiempo como elemento preaxiomatico, de esto se desprenden dos componentes: espacio y orden, todo momento requiere un espacio para existir-esto nos recuerda en cierta medida a la teoría de la relatividad, el espacio influye en el tiempo y viceversa-, sin embargo no tiene sentido entender el tiempo como un mero conjunto de espacios, estos están ordenados en una secuencia que separa unos de otros, la física moderna intenta estudiar este orden en términos del nivel de entropia del universo, esto sin embargo parece inutil cuando se estudian eventos a nivel humano que, al incluir sistemas abiertos, tienen diversos niveles de entropia, la biología realiza este ordenamiento en base al desgaste celular/envejecimiento mientras que la psicologia hace uso de la memoria-un análisis subjetivo-, pero está claro que estos son incapaces de explicar el tiempo a gran escala, volvemos nuevamente a la contradicción entre lo particular y lo universal, de mi parte creo que la respuesta radica en la causalidad, un evento no puede ser póstumo a otro si es causal del mismo, el primero en estudiar la causalidad fue Aristóteles, para él existen cuatro causas: material, formal, eficiente y final, las primeras dos-en cuanto a la materia y la estructura del ente respectivamente-son ampliamente aceptadas-aunque indirectamente-dentro del marco de la ciencia moderna, pero las otras dos-ambas en cuanto a la teleologia-son ignoradas o incluso rechazadas-no hay que olvidar la negacion que la comunidad física realizaba de teorías como el Big Bang en pro de limitar el espacio al pensamiento teologico-, la integración de la teleologia era fundamental en Aristóteles para explicar la relación entre cada elemento particular con el todo, la ciencia moderna-al rechazar esto-tiende-nuevamente-al aislamiento de los fenómenos-como el enfoque subjetivista tan propio de múltiples ciencias sociales como el puramente matemático tan propio de ciencias exactas-, lo que deriva en conocimientos fragmentados en función de procesos específicos que-como nos indica el teorema Quinn-Dune-no pueden traducirse perfectamente entre si, llevando a una ciencia inconexa y, por ende, inconsistente en la gran escala del conocimiento, como derivado de este enfoque particularista la causalidad se entiende en términos de fenómenos concretos, sin embargo esta interpretacion-a la luz de la mecánica cuantica-parece cada vez mas deficiente dada la existencia de fenómenos espontáneos que parecen contradecir un principio de causalidad absoluto puramente físico, dónde los mecanismos están relacionados generalmente a comunicar energia de un lado a otro, si aceptamos la incausalidad a nivel micro tendríamos que aceptar que nuestros sentidos-fundamento de lo tangible y por ende también de la física será necesario concluir que los experimentos y sus resultados son en gran parte del azar y no de leyes físicas universales, lo que invalidaría gran parte de la escencia misma de la física, por su parte, como alternativa más amplia y Aristótelica al principio de causalidad propongo el uso del principio de razon suficiente, si aceptamos que todo en el universo tiene una razón, esta puede ser entendidas como una causa sustentativa, los fenómenos cuánticos espontáneos, en consecuencia, no son efecto de una accion dada de un objeto, pero si de condiciones microscópicas y macroscopicas que propician que suceda, esto-como ya ha quedado implicito-deriva en la posibilidad aceptar que la realidad misma del cosmos es propiciada en su orden exacto por una serie de condiciones trascendentales/teleologia.

Sin embargo, tal síntesis física/metafísica parece imposible en tanto la ciencia este subordinada a un modelo enteramente mercantil, La ciencia depende de dos elementos: 1.hechos, 2.interpretacion.

Los hechos se entienden como aquellos objetos cuyos efectos son tangibles, la meta observación de estos hechos no deriva en conocimiento-podrían incluso ser entendidos como meros estímulos subjetivos, sin base en la realidad externa-, la interpretación en cambio se entiende como el conjunto de conceptos estructurados mediante un marco coherente a partir del mismo.

El hecho viene determinado por los instrumentos técnicos de cada sociedad, la capacidad para tangibilizar los efectos de algo dependerá de  herramientas que tengan tanto la precisión como el alcance necesario para realizar una o mas observaciones del fenómeno, a su vez la validez de los efectos observados será entendida en base a la validez que cada sociedad le da a los instrumentos técnicos, en el oscurantismo la validez del telescopio de Galileo fue inicialmente cuestionada en función de la biblia, la iglesia católica establecía un instrumento "técnico"-la observación directa que utilizaba Aristóteles para defender el Geocentrismo-que había Sido clave para el conocimiento físico premoderno, también por ello debe entenderse que las conclusiones de un instrumento pueden contradecir directamente las de otro, para resolver esto es necesario establecer una jerarquía, tal jerarquía solo puede ser determinada por las necesidades intelectuales de una época que a su vez solo pueden ser determinadas por las necesidades materiales de la misma, cuando el comercio-que había quedado rezagado tras la caída del imperio romano y su respectiva infraestructura-se aceleró precipitadamente durante el renacimiento era necesario entender los fenómenos naturales con la máxima precisión matemática posible, de modo que la pérdida de masa de consumo se redujera, esta búsqueda incesante de precisión numérica es especialmente notable en la actualidad, dónde es necesario maximizar el excedente de mercancía mediante nuevos metodos de producción, lo que requiere instrumentos cada vez más exactos.

La interpretación viene determinada por los conceptos extraídos a través de los instrumentos, como expliqué anteriormente, los instrumentos de una sociedad dada requieren cierta jerarquizacion según las necesidades materiales de la época, esto solo es posible si los axiomas ideológicos de la sociedad derivan en que los elementos que caracterizan a un instrumento sean considerados superiores a los elementos propios de otro, en el mencionado caso del renacimiento la cosmovisión humanista tenía al "hombre"-que después con el liberalismo se transformó en "individuo" que es similar en cuanto a sus cualidades propias pero diferente en cuanto a su relación con el colectivo-como centro de análisis, en esta filosofia el ser humano  requiere desarrollar su humanidad, y esto solo es posible gracias a las cualidades que lo vuelven humano, entre ellas el poder creativo, los instrumentos de interpretación mas valiosos son, en ese contexto, aquellos que otorguen un mayor poder creativo, ellos son-por supuesto-quienes permitan dominar la naturaleza, lo cual se logra mediante la precisión del análisis de los fenómenos, en ese sentido debe entenderse que en la sociedad moderna-donde las condiciones materiales derivan en una división del trabajo que permite la perpetuación de los patriarcas capitalistas-los instrumentos científicos y las teorías que de ahí se derivan se obtienen de los axiomas capitalista que rezagan tanto a los obreros como a las mujeres en función de que los capitalistas tengan fuerza laboral y reproductiva útil, esto explica los estudios en psicología evolutiva como las teorías economicas que interpretan realidades contextuales como realidades naturalmente inherentes-que es de hecho una narrativa metafísica porque no se puede encontrar una explicación de tal inherencia más allá de una teleologia-como son la desigualdad de genero y clase.