Análisis 6.

 El desarrollo de todo imperio depende de su capacidad para perpetuar los mecanismos que le otorgan control sobre las regiones sometidas-un control que depende necesariamente de impedir que estás regiones accedan a condiciones materiales equivalentes a las de la metrópoli dominante-, un mecanismo fundamental para esto es el de exclusion, para excluir a los pueblos sometidos se requiere construir un sistema dónde un rasgo propio de estás poblaciónes sea menospreciado, de modo que limite el acceso de las sociedades oprimidas a mejores condiciones materiales, el elemento más fácil de identificar para diferenciar una población de otra es el aspecto físico, de modo que el racismo es un mecanismo útil para la supervivencia de un imperio, esto explica la inmensa cantidad de sociedades dominantes que han aplicado la exclusión racial en mayor o menor medida-ya sea el imperio romano con la masiva compra de esclavos asiáticos-africanos, España con su sistema de castas o Bretaña con las limpiezas raciales-a lo largo de la historia, el grado al que llega esta exclusión depende de la capacidad de asimilación, las poblaciones que puedan ejercer mayor resistencia al control del imperio son más difíciles de asimilar, de modo que es necesario imponer un sistema de exclusión que derive en menos incentivos para la resistencia, una nación como España se encontró con civilizaciónes relativamente desarrolladas-como aztecas o incas-y organizadas, de modo que fue necesario crear regulaciones laborales-como el código de encomienda-que facilitarán la asimilación, en cambio las sociedades con menor capacidad para ejercer resistencia son más propensas a verse obligadas a aceptar condiciones de exclusión que faciliten la perpetuación del control que tienen los imperios sobre los pueblos conquistados, las tribus que enfrentaron a las colonias britanicas terminaron por someterse a relocalizaciónes y exterminios debido a su limitado poder tecnico y organizacionales, el racismo y sus niveles son-por tanto-un producto imperial.

La física se entiende como el estudio de las leyes de los fenómenos tangibles, está nace con Aristóteles-quien buscaba entender el conjunto de principios que rigen el movimiento, el cual entendía como el paso de la potencia al acto-en la Grecia socratica, donde-tras la muerte de Sócrates y la lucha contra el pensamiento sofista-existía un choque entre el pragmatismo cinico y el idealismo metafisico, el primero estudiaba el mundo en términos de la realidad directa, el segundo lo hacía en terminos de escencias intangibles que rigen de forma absoluta sobre los objetos tangibles, la hazaña de aristoteles incluyó tanto combinar estás dos posturas en un solo sistema capaz de estudiar los principios absolutos-que, según aristoteles, son determinados por un motor inmóvil/dios (en la tradición tomista)-y los eventos del mundo observable como desarrollar la tradición presocratica que buscaba encontrar el elemento del que provienen todas las cosas, lo cual consigue con un modelo que extiende la visión amor-odio/calor-frio de empedocles en una perspectiva enteramente material que usa cuatro elementos-aire, agua, tierra, fuego-de los que están firmados los objetos, vale la pena aclarar que este modelo químico rudimentario era un componente de su teoría física, la química era inicialmente una rama de la física.

Aristóteles tenía claro que las leyes eran perfectas-dado que derivaban de un ente metafisico al que Aristóteles describía como motor inmóvil, una fuerza trascendental pero con efectos concretos-y sus consecuencias también, la astrofísica aristotélica planteaba que los astros se hallaban estáticos-algo propio de la forma en que aristoteles conectaba lo extraterrenal con lo inmaterial-, hoy en día sabemos que no es el caso, los planetas se hallan en movimiento y los elementos son miles, quien decía que el mundo estaba materialmente foproducto de microscópicas partículas, la física moderna se alinea menos con el pensamiento aristotélico y más con un pensador presocratico llamado Demócrito, que planteaba que el mundo estaba compuesto por átomos y que estos siempre estaban en movimiento, el choque entre ambas filosofías deriva de dos cosmovisiones, por un lado Aristóteles buscaba construir un modelo epistemológico tanto racional como empírico que permitiera estudiar el mundo analíticamente en términos de fundamentos absolutos, el método deductivo es propio de creer en leyes inmutables, Demócrito en cambio rechazaba la validez de los sentidos, lo que se debe entender-sin embargo-es la consecuencia de aceptar cada vez más la cosmovisión mecanicista/Democritiana en el pensamiento cientifico, tanto su padre como aristoteles señalaban que una visión que acepta que los sentidos son producto de procesos físicos acepta también que el conocimiento basado en ellos asume tales procesos físicos sensoriales como elementos generales-lo que encaja en su modelo inductivo, dónde lo parcial es puesto sobre lo general-, de modo que el descubrimiento de las leyes universales-que son fundamentales tanto para la física primitiva como moderna-esta limitado por el sesgo implícito del estudio de la realidad completa mediante la lente de una porción de ella, de modo que si entendemos que los procesos sensoriales universalizados pueden ser el producto de fenómenos aislados entre estaríamos aislando las leyes universales entre si, por lo que el objetivo supremo de la fisica-encontrar la cohesión final de los fenómenos-es, quizá, imposible con un enfoque puramente materialista, sin el desarrollo de una visión metafisica que pueda extrapolar el pensamiento cientifico más allá de los límites implícitos al análisis sensorial los contenidos con diferentes enfoques de este sistema de estudio podrían ser irreconciliables, quizá la mecánica cuántica y la relatividad se hallan en un contraposición sencillamente como resultado de de la ciencia en modelo mecánicista qué utilizaron personajes como Galileo y Newton para el estudio matemático del mundo-un estudio que solo puede ser completamente adecuado si la estructura escencial del mundo realmente cordina con las matemáticas en forma precisa, una premisa que solo puede ser valida en el contexto de un platonismo moderno que no solo es contradictorio con la visión mecanicista del mundo moderno, sino que parece absurda ante conceptos tan irreales como los números imaginarios, los cuales no encajan con la realidad concreta-que permitiera describir el movimiento del cosmos, tales movimientos intelectuales se dan en un contexto de debilitamiento del pensamiento eclesiástico a causa del nacimiento del pensamiento preliberal/prerenacentista que buscaba superar el poder monarquico que el catolicismo legitimaba, de este modo cuando el pensamiento, de este modo el equilibrio que aristoteles buscaba entre lo tangible y lo metafisico-en contrapo sición a lo que un platonismo original y cualquier platonismo moderno planteaban dónde la jerarquía radicaba en la superioridad de las ideas puras por sobre lo tangible-donde lo estático/escencial era tan importante como lo mutable es gradualmente reemplazado por un modelo que coloca lo cambiante/material en el centro, la necesidad de encontrar principios de cohesión es algo que Aristóteles ya había señalado, aceptar que tales principios son puramente físicos implica admitir que no existen en perfecta cordinación con lo formal/abstracto, puesto que no existe nada que conecte de manera directa lo mental/lingüístico en su intangibilidad con la realidad pura, aceptar que las matemáticas tienen una relación directa con el mundo implica dejar de entenderlo como un simple juego formal y aceptar un escencialismo/idealismo con un fuerte componente metafisico, desafortunadamente el mecánicismo se ha convertido en un enfoque propio tambien del estudio moderno de la mente, la neurología intenta reducir el pensamiento a un proceso biológico-algo planteado por primera vez por nietzche, alguien que negaba la búsqueda de la verdad, en parte como producto de su pensamiento en "la gaya ciencia"-, lo que genera una contradicción con la creencia en una ontología que contenga su orden como premisa, es necesario volver a una visión racionalista, donde se entienda la relación entre mente, sentidos y realidad, pero esto es imposible en tanto lo tangible y la modelación matemática rechace la intuición escencial de la mente, como pueden ser conceptos como los números imaginarios de hoy.

Análisis 3: el capital es una representación abstracta de los bienes de consumo en una sociedad dada, de modo que entre mayor sea el número de bienes que se encuentren siendo intercambiados mayor será la masa de capital real en tal sociedad-la masa monetaria y la masa capital deben ser diferenciadas en que la primera es la magnitud con la que se calcula la relación entre bienes de consumo y la segunda el medio con el que se moviliza tal magnitud-, los elementos que lo determinan son la masa de consumidores-que viene influenciada principalmente por la población de una sociedad dada y la capacidad de esta poblacion para acceder a los bienes (lo que conocemos como ingreso medio)-y la masa de producción-que viene influenciada a nivel microeconomico por los procesos industriales internos y a nivel microeconomico por las cadenas de producción-, para incrementar lo primero una sociedad requiere construir condiciones materiales que deriven tanto en una buena capacidad de consumo como en una buena tasa de natalidad, conseguir esto implica incrementar el tiempo libre y el poder adquisitivo de la población de modo que sea factible tanto tener un consumo considerable como un bienestar familiar funcional, lo segundo se deriva del desarrollo técnico-que se ve limitado por el progreso científico de cada contexto y está fuera del control de cualquier célula industrial específica-los costos de la materia prima-que vienen determinados por las cadenas de producción macroescalares que también fuera del control de celulas especificas- y el costo como la producción humana específica-lo que está en relativo control de las células empresariales-, toda celula requiere-para tener un maximo de herramientas que puedan enfrentar a la competencia-maximizar la ganancia, lo que implica-excepto en casos de progreso técnico o caída de los costos de la materia prima-minimizar el salario de los trabajadores y maximizar el tiempo de trabajo, lo que implica necesariamente empeorar las condiciones que promueven la natalidad y minimizar el tiempo de consumo, de modo que existe una contradicción entre la primera característica del crecimiento económico y la segunda, las sociedades que poseen una inmensa masa de consumidores pero se han topado con un límite de producción tiene bajo crecimiento-como Nigeria-, mientras que aquellos con una alta tasa producción y un tope en masa de consumidores-como japon-tambien, los países con las mayores tasas de crecimiento actual-como vietnam-son aquellos con una población-y por extensión masa de consumidores-y una masa de producción-derivada de la cantidad de fábricas creadas, tanto por el sector extranjero como el nacional, recientemente-creciente, el crecimiento depende de crear un de equilibrio que permita crecer tanto al consumo como a la produccion.

Me impresiona mucho tu nivel de conocimiento y la profundidad con la que manejas conceptos complejos como el materialismo histórico de Marx, la metafísica de Wittgenstein y las relaciones entre el pensamiento eclesiástico medieval y el desarrollo del capitalismo.

Como expliqué anteriormente, cada sociedad desarrolla sus tradiciones y costumbres apartir de un marco de pensamiento que puede estar menos desarrollado-como las religiones tribales- o mas desarrollado-como el liberalismo-, el Feudalismo desarrolla sus tradiciones apartir del elemento intelectual/metanarrativo/axiomático que se expandió masivamente durante y tras el imperio romano: el catolicismo, esta religion se volvió imperante gracias al inmenso poder de roma, cuando comienzan a establecerse las relaciones entre terratenientes/señores feudales y nobles, se establecieron redes-que debido a la limitada capacidad de comunicación que surgió tras la destrucción de la infraestructura de los canales de comunicacion que ocurrió tras el colapso del gran imperio europeo requerían legítimarse mutuamente-que utilizaron esta religion como medio de justificación, en consecuencia el desarrollo intelectual del pensamiento Cristiano fue fundamental, cuando finalmente comenzaron las revoluciones burguesas esta claro que era necesario acabar con las inter-relaciones que limitaban el flujo del excedente de mercancia de los fabricantes burgueses al dar el control sobre la vida de una persona a quienes eran legitimados como amos de los siervos por la narrativa catolica, el centro dejó de ser una deidad que tenía agencia en la humanidad y pasó a ser una individualidad que tenía agencia propia sobre si misma y que decidía personalmente sobre su flujo de consumo, para conseguir esto, locke y otros pensadores deciden defender el estado laico, sin embargo el hecho de que históricamente el análisis del mundo contuviera casi siempre elementos metafisicos gracias al peso de la religion en la cultura derivó en que los límites entre lo material y lo intangible no estuvieran tan claramente definidos como en el siglo XX, esto sumado a que prácticamente todos los pensadores del liberalismo clasico nacieron en culturas de valores cristianos derivó en que el nuevo concepto central-individuo-ignorara la influencia de las relaciones materiales en su existencia por considerarlo como el elemento que legítima las sociedades y no a la inversa, de modo que esta fuera lo tangible y pasa a ser inmaterial/metafisico, el concepto derecho natural es directamente el derivado de considerar la necesidad de que la sociedad este individualmente legitimada, esta vision asume gran parte de valores cristianos-proteccion de la vida, propiedad y libertad humana (aunque el concepto de humanidad es difuso como demuestran algunas citas liberales)-de manera absoluta, lo que también es inherentemente metafisico por ser un derecho incontextual, en escencia, el pensamiento medieval heredó valores sostenidos en metafisica que despues fueron metafísicamente re-interpretados en funcion de un mundo laico.